대법원은 SEC의 암호화폐에 대한 전쟁을 멈출 수 있습니다.

1776년 7월 4일 미국 혁명의 지도자들이 독립 선언서에 서명했을 때, 그들은 승리를 보장받지 못했습니다. 독립을 위한 싸움이 이미 시작되었고, 그들의 전망은 불확실했습니다. 가끔의 승리에도 불구하고, 이 대담한 자유 싸움꾼들은 압도적인 숫자의 적들과 자원봉사병을 유지하는 데 어려움을 겪었습니다. 자유의 원인에 대한 약속은 그들의 유일한 싸움 기회였습니다.

암호화폐는 오픈 소스 소프트웨어 산업으로서 비슷한 처지에 있습니다. 미국 증권거래위원회와 은행 규제기관들은 이 피어나는 산업을 해체하기 위해 소송과 복수의 규제 조치로 무장하고 있습니다. 이러한 조치들은 준수를 불가능하게 만들기 위해 모호하고 구식의 법규를 악용하고 있습니다.

암호화폐의 싸움 기회는 미국 헌법에 미국의 창시자들이 제시한 말과 법적 원칙에 내재되어 있습니다. 그들은 계몽주의에 영감을 받아 권력의 남용 가능성에 대비한 방어 장치로서 힘을 발휘하기 위해 세 군데로 분리되었지만 동등한 권력을 가진 정부의 세 개의 가지를 갖춘 체계를 설계했습니다.

코인베이스는 SEC에 의해 제기된 소송에 맞서 현대 암호화폐 전장에서 선봉에 서 있습니다. 6월에 회사는 소송에 대한 선고를 내려 “주요 질문 원칙”에 의존하는 선언을 제출했습니다. 이 기본적인 법적 원칙은 SEC와 같은 기관이 의회의 역할을 우회하고 모호하고 구식의 법규를 자신들의 목적에 맞게 조작할 때 책임을 묻는 것입니다.

• 앤서니 폼플리아노는 SEC가 결국 스팟 비트코인 ETF를 승인할 것으로 예상합니다.
• 새로운 블록체인 기술을 활용한 창조적 AI?
• 바이낸스, 코인 상장에 대한 압력에 굴복하여 프라이버시에 대한 승리를 거둡니다.

관련 기사: Elizabeth Warren이 2024년에 당신의 문 앞에 경찰을 원합니다.

오바마 및 바이든 행정부의 권한 남용을 제한하는 최근의 판결을 통해 대법원은 주요 질문 원칙의 중요성을 강조했습니다. 이 원칙은 기관들이 국가적이거나 정치적으로 중요한 문제를 규제하려는 시도할 때 의회로부터 명시적인 권한을 가져야 한다는 중요한 점을 강조합니다.

이 원칙은 새로운 것이 아니며 검증되지 않았습니다. 식품의약국(FDA)이 담배를 규제하려고 할 때, 그들은 담배를 약물 규제의 FDA 권한 아래 정의함으로써 행동을 정당화했습니다. 그러나 대법원은 이 기관의 권한을 넘은 행위를 무효화했습니다. 대법원은 니코틴이 기술적으로는 약물이지만, FDA가 창시할 때 의회가 의도한 안락제 약물의 범주에 속하지 않는다고 지적했습니다.

환경보호청(EPA)이 탄소 배출을 규제하려 한 것과 관련하여도 비슷한 판결이 내려졌습니다. EPA는 전력 발전소 오염을 넘어선 탄소 배출에 대한 국가 정책을 설정하려 했으나, 이는 그들의 사무관을 넘는 것이었고 입법부의 역할을 차지하게 될 것입니다.

대법원이 바이든의 대학생 대출 면제 프로그램을 무효화한 판결은 최근 주요 질문 원칙을 적용한 사례입니다. 코인베이스 총법률자 Paul Grewal은 대법원의 판결에서 학생 대출 대신 암호화폐를 대체할 수 있다고 관찰했습니다.

사실, 이것은 훨씬 더 나쁘다. BTC를 제외한 모든 디지털 자산에 대한 권한을 거짓 주장하는 “경제적 및 정치적 중요성”은 단지 “놀라운” 것에 그치는 게 아니라, 기업과 구매자 사이에 강제적인 권리가 있어야 한다는 근본적인 요구 사항과 결부되지 않았습니다. 2/3

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 2023년 7월 4일

SEC 의장 Gary Gensler의 변론자들은 1930년대의 증권법이 인터넷 시대에 성공적으로 적응되었으므로 암호화폐에 대해서도 적응할 수 있다는 주장을 합니다. 만약 SEC가 인터넷에 대해와 같은 적응을 암호화폐에 대해서도 한다면 이 주장은 타당할 것입니다.

이제까지 SEC는 인터넷을 통한 프로스펙터스 전달과 사회적 미디어를 통한 임원 커뮤니케이션을 허용함으로써 그 성장력을 입증해 왔습니다. 그러나 암호화폐의 경우 SEC는 개발자들이 세부적인 적응 없이 준수하기 불가능한 법률을 준수해야 한다고 완고하게 주장합니다.

코인베이스의 2022년 규제 요청에서 제기된 다수의 질문을 무시하고 “그냥 들어와서 등록하라”라는 불쾌한 접근 방식은 대법원 판사 Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh 및 Amy Coney Barrett에 의해 해석된 주요 질문 원칙이 SEC의 암호화폐 규제에 대해 왜 그렇게 관련이 있는지를 보여줍니다. 이 원칙은 헌법의 나침반 역할을 하여 권한의 방향을 안내하고 다양한 기관의 권한 남용을 제한합니다.

관련 기사: Gary Gensler는 월스트리트를 위해 작은 사람들을 해치고 있습니다.

헌법의 창시자들은 미국 헌법의 디자인 내에서 자유를 위한 혁명을 벌이는 데 사용할 수 있는 도구들을 남겨두었습니다. Gorsuch를 비롯한 법학자들과 헌법학자들은 세 가지 권력 사이의 미묘한 균형을 창시자들의 비전을 되살리고자 하고 있습니다.

코인베이스, 리플 및 바이낸스와 같은 암호화폐 피고들은 자신들만의 혁명을 개척하고 있습니다. 그들은 권력을 중앙 집중 기관에서 개인의 손으로 이전시키려는 운동의 선두에 서 있습니다. 그들의 투쟁에서는 창시자들이 이 나라를 형성하는 데 사용한 동일한 도구들로 무장하고 있습니다.

우리의 창립자들이 정치적 자유를 위해 싸웠던 경험과 디지털 영역에서의 금융 자유를 위한 현재의 투쟁 사이에는 두드러진 유사점이 있습니다. 이 두 운동의 기반은 자율성과 자유를 위한 탐구에 깊이 뿌리를 둔 것입니다.